第八章 战后时代的霸权合作（第14/25页）

所以，问题的关键在于选择一种调整的价格。那么，谁来为创造一个更宽松的石油市场承担调整的成本呢？显然，不同的调整模式将伴随着不同的可能性后果。

1．在大幅度削减价格的情况下，欧洲和其他地区进口石油的价格会大幅度降低。这将推动经济合作司所鼓励的降价政策继续发展。该机构一直对石油降价施加压力，要求将中东被“公司掌握”的每桶石油价格从1948年的1.52美元降至1.14美元（Brown and Opie, 1953, pp.227—230; Maull, 1980, p.211）。

2．美国可以接受更多的石油进口，从而减少世界石油市场上的过剩供应，但代价是减少美国国内的生产。美国独立的企业将承担这种调整的绝大部分代价。

3．英国可以取消它对美国公司的限制行为。在这种情况下，由于美元的损失不会减少，调整的负担将主要落到英国经济头上。

4．美国和英国可以共同采取行动迫使其他国家接受调整价格，即要求美国和英国以外的石油购买者“至少以相当于所供应石油成本的美元来支付”。这就是1949年11月索科里公司的法斯特（W. L. Faust）所提计划的核心，他的建议要求建立一种双头垄断的机制，这将为美国和英国石油公司带来丰厚的利益，但对其他国家则不利。正如美国在伦敦的经济事务顾问所指出的：“当然，许多消费者都会反对，但如果美国和英国所有的石油都以这种模式在市场上销售，它们就没有选择余地而只能接受。”保罗·尼茨以类似的语言争辩说：“对于美英两国政府来说，在一种正式或非正式的基础上，是值得努力去调整石油产品的生产和流通的。正常意义上的竞争是不可能的，而且可能是不良竞争。”[15]

5．英国同意美国公司向英镑地区以外的国家出售石油以获得英镑，但只能以相当于那部分石油的价格兑换为美元，“未兑换的英镑将由美国石油公司从英镑地区购买货物和其他服务”。这种安排措施将消除英国企业对美国企业的歧视，而同时，根据卡尔特克斯公司（加利福尼亚标准石油公司和得克萨斯公司的合资公司）以及支持该计划的美国官员的观点，这项计划不会使英国的美元流失高于英国公司增加其海外石油生产所带来的损失。[16]这是尝试由美英两国企业共同分担调整成本的措施，因为英国企业会丧失由于采取歧视性措施而获得的竞争优势，而调整成本也将由美国非石油生产商分担，因为它们将由于对美国石油公司用美元购买货物的能力实施约束而受到不公平对待。作为一种策略这是明智的，因为这既达到了英国公开宣称的保护其通货储备的目标，同时又采取措施使得英国石油公司比起它们的美国同行来，不会获得因为政府支持而获得的优势。

主要的国家都否决了前三种方案，因为调整的成本可能会落到它们之中。无论是公司还是政府都不想采取第一种方案（降价）来解决石油的过多供应问题。企业不愿采用此种方案的理由是显而易见的；而对于政府来说，英国在1949年并未采取使英镑贬值的方法来鼓励英国公司与美国公司进行廉价竞争。也许英国官员既担心降价对石油公司会产生利润减少的效果，又担心利润的降低对英国国际收支平衡的影响。而美国官员则担心沙特阿拉伯和其他石油生产国对石油降价的前景不满意，从而损害美国与这些国家的关系。第二种解决方案，即由美国进口更多的石油，同样遇到与《英美石油协定》相关的问题，美国国内生产商将对此持反对态度：“以第二种方案为基础的解决措施会遇到美国独立石油生产商的强烈反对，这可能阻止美国公司像计划的那样扩大在中东的石油产量。”[17]第三种可能性，即取消所有的限制，但受到英国坚决的反对。