第八章 战后时代的霸权合作（第15/25页）

另两种方案可以使主要当事国转移立刻承担调整费用的代价。法斯特建议英美共同管理的计划，这与1944年的《英美石油协定》颇为类似。根据一项最近的报告，该建议对英国政府来说并不具有吸引力，因为就英国而言，“保持一个有活力的英镑地区仍有政治利益”（Kapstein, 1983, p.16）。美国也有类似的顾虑，因为这些周边国家很多都是美国的客户，将美元危机部分转移给其他石油消费国意味着增加美国对这些国家进行援助的负担。而且，

所指的这些“第三国”由于面临着用美元支付石油价格的一部分，可能也会就它们出口的其他商品提出类似的要求。……如果采取这种价格政策，我们就在国际贸易中加入了一个复杂的因素，而这显然是我们所不愿意的。我们的政策大方向是相反的；比如说，在欧洲一体化问题上，我们的目标是避免对美元清偿的需求。[18]

虽然美国国内行政机构和国会对石油公司所抱有的巨大同情，似乎阻止了政府立刻拒绝法斯特计划，不过，卡尔特克斯公司的建议（第五种解决方案）似乎更为有理，因为它并未牵涉到第三方的纠纷，以及对美国更广泛的国家利益的威胁。因此，到1949年12月，该建议实质上已成为美国谈判立场的基础。

在进一步的讨论之后，美国政府向英国建议美国公司应允许将其部分产品卖给第三国时不以英镑计价。美国公司可以允许兑换一定数量的美元，数额相当于英国公司将取代已有的美国生产能力所开销的美元。

按照美国的理解，如果英国接受该建议，则将结束英国公司因为英国政府政策行为而获得的歧视性利益，从而保护美国企业免受英国的不正当竞争。

英国公司正以两倍于正常估计的增长速度进行生产扩张，并利用货币和贸易限制措施，而不是以正常的竞争行为（如降价，生产更优质的产品，提高效率等），用多余的石油来取代美国石油。[19]

但英国政府不但没有接受该建议，而且在1949年12月对美国公司的分支机构施加新的限制，要求它们从英镑地区购买石油时，需从英国和英荷公司购买而不能从美国拥有的企业购买（即使这些企业是它们自己集团的成员）。“这样一来，一家美资分支公司从其他美国公司进口石油，仅仅在它所需要的石油数量超过了英镑地区公司所能供应的限度时才可以，泽西石油公司因此在其最重要的东半球市场被挤到了边缘的位置”（Larson et al., 1971, pp.706—707）。

由于这项措施将损害它们的利益，美国公司一面向美国政府施加压力，要求更积极地代表它们的利益进行干预，同时，要求政府与英国政府进行直接谈判。1950年1月，当时的参议院外交关系委员会主席和作为得克萨斯石油利益的首席发言人康纳利，倡议切断经济合作司的所有对英援助。这项建议并未实行，但经济合作司的确暂停了扩大对英国石油工业的援助计划。[20]同年4月，国务院“向英国政府提交了一份声明，坚持美国公司有在英镑地区的任何地方进行贸易的权利”[21]。在得到国务院支持它们的保证后，一些公司成功地与英国进行了谈判。

泽西公司的佩基（Howard Page）在1950年5月与英国财政部达成一个复杂但令人满意的解决方案。英国同意结束汽油的定量配给，泽西公司则承担供应其英国分支机构所需的汽油，并以英镑支付。泽西公司答应不将利润以美元汇回美国，而用英镑继续购买所需的由英国制造的货物和设备。随着一系列在1950年到1951年由佩基所起草的类似协议的签订，这种安排措施实质上就解决了美元石油问题。

在促成这项解决方案的背景因素中，一个关键条件是1950年6月朝鲜战争爆发之后出现的经济繁荣。经济扩张行为很快消除了石油的过剩问题，并提高了英国的国际收支地位。朝鲜战争的爆发，通过刺激重整军备和防止重新出现严重的萧条，消除了由于石油过量供应造成的经济困难，而正是这种过量供应在最初产生了石油美元问题。