三 别集（第13/21页）

此外有《思越人》一首，亦见于晁补之《琴趣外编》，题作《朝天子》。词较浅俗，不类唐五代语，应以晁作为是。又有《醉春风》“严妆才罢” 一首，陈世修注曰：“《兰畹集》误作欧阳永叔。” 然欧阳修《近体乐府》中不载此词。《古今词话》谓《瑞鸪鹧》调五代时已有，即引冯延巳此词为证。可知此词确为冯作，岂崔公度本题作《瑞鹧鸪》耶？又有《鹤冲天》“晓月坠” 一首，《尊前集》、《花庵词选》均以为和凝所作，题为《喜迁莺》。然《南唐书》云：“延巳《鹤冲天》词‘晓月坠’前段，见称于世。” 其言必非无根。《花间集》所录和凝词中，亦无此词，故此词亦可定为冯作。又《南乡子》第二首前叠“细雨泣秋风” 与后叠“玉枕拥孤衾” 韵脚不同，显为二词各残佚其半。《花草粹编》合为一首，《历代诗馀》、《全唐词》、四印斋本均承其误。刘继增校订本析为二首，是也。然刘氏以为是单遍小令，则又承《词谱》之误也。

四印斋本又增辑得冯词七首，惟《寿山曲》一首曾有《侯鲭录》称引，可证为冯词。此外《玉楼春》“雪云乍变” 一首《尊前集》作冯词，但欧阳修《近体乐府》中亦有之，当属之欧阳修。又《采桑子》“樱桃谢了” 一首乃晏殊作，见《珠玉词》，亦当剔出。又《长相思》一首，《莫思归》一首，《金错刀》二首，皆从《花草粹编》辑录，所据不可根究，四词皆鄙俗，必非冯延巳词。

余写定《阳春集》，从一百十九首中汰除二十九首，补遗惟留《寿山曲》一首，共得九十一首，皆冯延巳词，无可疑者。此则陈世修之功，亦未可以其妄收赝鼎而没之也。

混入《阳春集》诸词，皆佳作也。欧阳修十六首尤婉丽缠绵，前人选冯延巳词辄以欧阳诸作当之。朱竹垞《词综》取冯词二十首，其中八首为欧阳所作，一首为韦庄词，一首为张泌词。韦张二词均见于《花间集》，以朱竹垞之博闻慎学，乃亦信《花间集》中有冯词误入，此不可解也。张惠言《词选》取冯延巳词五首，其《蝶恋花》三首，《清平乐》一首，皆欧阳修所作，《虞美人》一首虽是冯作，非其佳者。周济《词辨》取冯词五首，其《蝶恋花》四首皆欧阳修所作，《浣溪沙》一首，则《花间集》中张泌之词也。陈亦峰《白雨斋词话》盛称冯延巳《蝶恋花》四首，以为“极沈郁之致，穷顿挫之妙：情词悱侧，可群可怨。” 此四首实亦欧阳修词也。王国维《人间词话》云：“冯正中《玉楼春》词‘芳菲次第长相续’云云，永叔一生似专学此种” 乃不悟此词正是欧阳修作也。观乎此，可知历来评论冯延巳词者，皆未识冯词真面目也。

张惠言、周济均称冯延巳《蝶恋花》词“忠爱缠绵，宛然骚辩之义。” 陈亦峰且云：“‘庭院深深’一章，他本多作欧阳永叔词，细味此阕，与上三章笔墨的是一色，欧公无此手笔。” 又云：“晏欧词雅近正中，然貌合神离，所失甚远。冯正中意馀于词，体用兼备，不当作艳词读，若晏欧，不过极力为艳词耳。” 此皆尊冯而抑晏欧之论，然其所据以立论者，皆在此《蝶恋花》四首，而不悟此四首皆非冯作也。今以此四词还诸欧阳修，则三家所论，直是梦呓矣。

向来研究冯延巳词者，均坐二失。其一为过信《阳春集》。凡《阳春集》与欧阳修集互见者，皆断为冯作误入欧集。余则以为《阳春集》中若无《花间集》诸词混入，犹或可信其皆为冯作。今《花间集》词十二首赃证具在，又安能保其必无欧阳修词窜入耶？且如《蝶恋花》二首、《归自谣》二首，并见《乐府雅词》，其为欧作之证，强于冯作，顾乃必欲以为冯词者，何也？唐圭璋先生以为“《阳春集》编于嘉祐，既去南唐不远，且编者陈世修与冯为戚属，所录自可依据。元丰中崔公度跋《阳春录》，谓皆延巳亲笔，愈可信矣。” 此亦深为陈、崔二家所惑，而不思《花间集》词十二首将如何发落也。其二则以唐五代词为不可逾越之高境，非宋人所能企及。故二晏、欧阳虽步武延巳，亦仅能得其一体。刘熙载云：“冯正中词，晏同叔得其俊，欧阳永叔得其深。” 即其一例。夫“俊” 与“深” ，如何衡量？晏殊岂无深处，欧阳亦不乏俊语。惟心目中先有尊冯之成见，遂悬此深俊二格，以贬抑晏欧，总之谓晏欧皆不及冯耳。此则持文学退化论者厚古薄今之弊也。余以为令词肇兴于唐，自巷陌新声转而为士夫雅奏。温飞卿出，始为之选声设色，琢句研词，写宫闱婉娈之情；鬯尊俎筝琶之乐，歌词面目，从此一新，流风所被，遂成格局。此后则韦端已领袖蜀西，冯正中导扬江左，揄芬摛藻，纵未必迈越《金荃》，而托物取象，乃庶几继承楚些。比兴之义，于是乎入词矣。韦端己情至而言质，冯正中义隐而辞深，王国维谓“冯正中词堂庑特大，开北宋一代风气。” 此即言其于词之内容，有所拓展，为宋人之先河也。温、韦、冯、李之词，于宋人皆有影响，晏氏父子，所得犹在温韦之间；欧阳修则凌轹韦冯，青出于蓝矣。《蝶恋花》四首，固是欧公绝诣，冯延巳所不能到也。此四首与欧公其他词作，气韵一致，入《阳春集》则此四首与彼十首之间，深浅判然，愈见其非一手所制矣。