三 别集（第11/21页）

嘉祐本有“风乍起” 一词，或以为即陈振孙所言之长沙本。此说非也。嘉祐本是北宋刻，长沙坊本乃南宋刻。或者长沙本即嘉祐本之复刻，此则未可知矣。

高邮崔公度跋《阳春录》，在元丰中（见宋本《欧阳文忠公近体乐府》中罗泌跋文），后于陈世修者二十年，其书亦北宋刻也，然未闻流传。汲古阁刻欧阳修《六一词》，其《归自谣》、《蝶恋花》等四词下皆注云：“亦载《阳春录》。” 阮郎归第三首下注云：“上三阕并载《阳春集》。” 此乃毛晋据罗泌校语录入，其一条又误“录” 为“集” ，非毛氏曾得见《阳春录》原本也。惟罗泌校语原有十一条，而毛氏仅录其五，岂以为其它六词皆可定为欧阳修作，无须置疑耶？《全唐词》载温庭筠《更漏子》“玉炉烟” 一首，下注云：“互见《阳春录》。” 此注未详来历，岂当时馆臣果曾见高邮本《阳春录》耶？

侯氏本与四印斋本所据钞本不同。刘继增所得又别是一本。且刘氏尝更见一钞本，又与其所得者不同。《爱日精庐藏书志》著录《阳春集》一卷，云从钱塘何氏传录。然则嘉祐本之传钞本见著录者，已有六本。此六本殆互有异同，故诸家所校，亦有出入。此则由于钞手之误。或妄人随臆意改，宋刻祖本不出，无可究诘矣。

陈世修序文颇弄狡狯，其言曰：“冯公延巳，乃余外舍祖也。” 又曰：“公以金陵盛时……为乐府新词……日月浸久，录而成编。” 又曰：“公薨以后，吴王纳土，旧帙散失，十无一二。今采获所存，勒成一帙，藏之于家。” 此数语者，所以表示：1 己与冯氏有姻亲世谊，故其所采辑诸词，来源可信。2 《阳春集》为冯延巳手编之词集，集名乃冯氏自定。3 旧编已十无一二，故今采辑成编，仍名曰《阳春集》。4 编成此集，目的在保存冯公著作，非为刊本贸利，故“藏之于家” 。今按其书中所录，有见于《花间集》而为韦庄、温庭筠、欧阳炯、和凝之作者，有见于欧阳修词集者，有见于《尊前》、《兰畹》诸选集而不题为冯作者。剽窃之迹，已自显然，而陈氏又自注以实之。如《鹊踏枝》“谁道闲情抛掷久” 一首，其下注云：“《兰畹集》误作牛希济。” 此词原在《花间集》中，本是牛希济作，《兰畹集》从《花间集》选录，何尝有误？而陈氏故意不言《花间集》，无非混淆视听，使读者以为其所注可信耳。实则凡有此等注语者，皆非冯延巳词，此其欲盖弥彰之迹也。至于集名“阳春” ，亦必非冯延巳自题。冯氏必不自诩其所作为“阳春白雪” 之音也。嘉祐以前，未闻《阳春集》之名，此必陈世修自题之而于序中隐约归之于冯延巳耳。

南唐纳土，后主入朝，二主词及冯延巳词遂流传于汴都，宋初文士不能不受其影响。晏殊、晏幾道、欧阳修皆爱好冯延巳词，其所自撰乐府歌词，亦与冯延巳词风格相似。当时冯词尚无专集，流传者皆散阕钞本，或布于歌人之口。二晏、欧阳词亦未编集行世，辗转传钞，容或误其作者。当时坊间所刻《尊前》、《金奁》、《兰畹》诸选集，乃至杨元素撰《本事曲》，皆有此失。故陈世修敢于妄辑冯词，刊版贸利，岂真为“藏之于家” 哉。

嘉祐本既非善本，学者遂以不得见高邮本为恨。然以余考之，高邮本亦未必佳也。《直斋书录》引崔公度跋，有云其“家所藏最为详确，而《尊前》、《花间》诸集往往谬其姓氏，近传欧阳永叔亦多有之，皆失其真也。” 又罗泌校正欧阳修《近体乐府》，有跋语一则云：“元丰中，崔公度跋冯延巳《阳春录》，谓皆延巳亲笔，其间有误入六一词者。近世《桐汭志》、《新安志》亦记其事。今观延巳之词，往往自与唐《花间集》、《尊前集》相混，而柳三变词亦杂《平山集》中，则此三卷，或其浮艳者，殆非公之少作，疑以传疑可也。” 合此两家所述，可以揣知崔跋之内容。崔自矜其家所藏冯延巳词皆延巳亲笔，故最为详确。此所谓“亲笔” ，殆非墨迹之义，盖言其皆延巳所自撰。故凡有互见于《花间》、《尊前》诸集者，皆“谬其姓氏” 者也；凡有以为欧阳修词者，“皆失其真” 者也。此其诡言，与陈世修同。盖崔公度本亦剽窃《花间》、《尊前》诸书及欧阳修词成之。欧阳修《近体乐府》中有罗泌校注十一条，谓此十一首皆见于《阳春录》。罗泌不敢定其孰是，故只得“疑以传疑” 。崔公度则竟云是误入六一词者，则坚持其所录皆延巳亲笔也。又罗泌校语十一条，以今本《阳春集》按之，亦无不合。可知崔公度之《阳春录》未必胜于陈世修之《阳春集》，惟《阳春录》无“风乍起” 一词，《阳春集》则有之，《阳春集》有“归自遥” 三首，《阳春录》则题作“归国遥” ，今所知二本之不同，惟此二事耳。