五 论词书信与论词日记（第5/8页）

足下谓“东坡、稼轩，才情、面目不同，岂得谓之同派？” 然世以苏、辛并称，由来已久，至有以《东坡乐府》、《稼轩长短句》合刻者，此又何故？盖正如《辞源》“苏辛” 条所云：“填词家以二人并称。苏词跌宕排奡，一变唐五代之旧格，遂为辛弃疾一派开山，世称苏辛也。” 弟才疏学浅，诚不能如唐张为之作《诗人主客图》，亦不能效宋吕居仁之作《江西诗社宗派图》，足下欲弟作《稼轩词宗派图》，弟殊愧未能应命，然若谓稼轩词未尝成派，则以足下之风格论即“有许多人向同一风格写作，故得成为一个流派” 证之，亦殊未然，岳武穆、张元幹、张孝祥、康与之、刘克庄、陆放翁、刘改之、杨西樵之词，非皆豪迈雄健，气夺曹、刘者乎？非皆词家豪放派乎？即以之列成《稼轩词宗派图》，又其谁谓为不可？足下谓“北宋词只有‘侧艳’与‘雅词’二种风格” ，弟谓“侧艳” 即“婉约” ，“雅词” 即“豪放” ，实不必另起炉灶，另立名目。凡花样新翻，而又未能为世所公认者，弟以为皆野狐禅之流，无足道也！

足下不否认诗词有婉约、豪放二种风格，但又谓“尚有既不豪放亦不婉约者在” ，此等第三种文学论殊不合于文学史之事实。“诗三百以下” ，除骚体可接踵继轨外，何尝有风、骚二种以外之“种种风格” ？“凡以模经（《诗经》）为式者，自入典雅（豪放）之懿；效骚命篇者，必归艳逸（婉约）之华。” 刘彦和初未尝作于此二种风格之外别有种种风格之论也，足下何所见而欲自我作古乎？若世人皆要求足下举此“种种风格” 之实例，足下其将何词以对？

渊明诗风格清新，固不得谓之婉约，但“说曹孟德是豪放派” ，又何不可之有？“四言正体，则雅润为本；五言流调，则清丽居宗。” 雅润即豪放，清丽即婉约也。观夫孟德之诗：“月明星稀，乌鹊南飞，绕树三匝，无枝可依” ，“慨当以慷，忧思难忘，何以解忧，惟有杜康” 。此等句不谓之豪放其可得乎？彦和论诗，早谓“魏之三祖，气爽才丽” ，“良以世积乱离，风衰俗怨，并志深而笔长，故慷慨而多气也。” 元稹于子美墓志铭中亦谓“建安之后，天下之士，遭罹兵战，曹氏父子，鞍马之间，往往横槊赋诗，其遒壮抑扬，冤哀悲离之作，尤极于古。” 建安文学，世有定评，足下于千馀载之后，欲推翻之，岂力所能及耶！至谓“未便说梦窗为婉约派” ，则白石、清真，皆不得列名婉约派矣，此又岂笃论乎？

弟之意见，以为如果写《词史》，必须大书特书宋词有豪放、婉约二派，豪放词以范希文为首唱，而以东坡、稼轩为教主；婉约词则以晏元献为首唱，而以屯田、清真、白石为教主。“前辈飞腾入，余波绮丽为” ，则前者有永叔、少游、易安、方回、梅溪、梦窗；后者有王介甫、叶梦得、陆放翁、刘改之，不能尽述。纵与足下意见相左，亦在所不惜也。

足下不欲指名，弟未敢故违，即以我侪之争鸣，以《词的“派” 与“体” 之争》名之，刊诸学报，以俟世之公论如何？此复即颂

撰安

弟周楞伽顿首

一九八〇年三月二十二日

（三）《投闲日记》中与词学相关之资料

（1）买得《词鲭》一册，道光丙戌有斐居刊本，星江余煌汉卿集句词六十馀阕，颇浑成可喜。又《玉壶山房词选》一册，民国九年仿宋铅字排版墨汁刷印本，此亦印刷史上罕见之本也。（1962年10月31日）

（2）阅詹安泰注《南唐二主词》，颇有可商榷处。惟于金锁沈埋句不能引王濬事，为尤可异耳。（1962年11月20日）

（3）阅词集数种，于《寒松阁词》中见有《甘州》一阕，题“雷夏叔秦淮移艇图” 。去年晤王支林前辈，曾谓余言松江人擅词者有雷夏叔其人，归后检府志不得，亦不能得其词。今乃于张公束词中见之，当亦道咸间人也。（1962年12月7日）