五 论词书信与论词日记（第4/8页）

阁下谓：“宋人论词，未尝分此二派。” 此亦未然。盖婉约、豪放，乃近人语，宋人初未尝以此名派，然名者实之宾，若循名责实，则宋人论词，又何尝未分此二派？独不见俞文豹《吹剑续录》中所载之故事乎？《续录》云：“东坡在玉堂日，有幕士善歌，因问：我词何如柳七？对曰：柳郎中词，只合十七八女郎，执红牙板，歌杨柳岸晓风残月；学士词，须关西大汉，铜琵琶，铁绰板，唱大江东去。” 此岂非婉约、豪放二派之区分乎？俞文豹固明明为宋人也。

鄙见如是，初未允当，阁下如有异议，望勿吝赐教。此复即颂

撰安

弟周楞伽顿首

一九八〇年三月十五日

周楞伽再答施蛰存

蛰存先生：

三月十八日复函敬悉。弟与先生之差异，决不止于对一个“派” 字的认识，或“派” 与“体” 二字的解说不同，看法各异。来书谓：“婉约、豪放是风格（即先生所谓“体” ），在宋词中未成‘派’，在唐诗中亦未成‘派’，李白之诗，可谓豪放，李白不成派也；杜诗不得谓之婉约，不必论。” 弟则谓岂止宋词已成派，唐诗已成派，甚至上溯建安，下推江左，皆已成派，即汉赋亦如扬雄所云有“丽则” 、“丽淫” 之分，况等而下之哉？“邺下曹刘气尽豪” ，此豪放派也；“江东诸谢韵尤高” ，此婉约派也，惟当时无婉约、豪放之名称，故遗山论诗，仅云“若从‘华’‘实’评诗品” 而已！

先生所斤斤计较者，无非在结成诗社宗派，始得谓之“派” ，故云“宋诗惟‘江西’成派，‘江湖’成派，因有许多人向同一风格写作，蔚成风气，故得成为一个流派。” 由此得出结论：“‘西昆’，体也；‘花间’，亦体也，皆不成派。” 弟今请反问先生：“花间” 非亦有许多人向同一风格写作，蔚成风气乎？何以不能成派？先生因“西昆” 有《酬唱集》，故先云“西昆” ，体也。后又云“勉强可以成派，但文学史上一般均称体也。” 就弟所见文学史而论，对“西昆” 或称体，或称派，或派、体混称，对“花间” 则一致称派，未见有称“花间体” 者，此足以驳倒先生之说而有馀矣。

先生亦承认“李白之诗，可谓豪放” ，然“李白不成派” 者，无非因李白一人而已，单丝不成线，独木不成林，故李白不成派也。然普天下皆公认李白诗歌为豪放派，非先生一手所能推翻。杜甫为现实主义大诗人，“实” 与“华” 相对，故先生谓“杜诗不得谓之婉约” ，似亦振振有词，然“穿花蛱蝶深深见，点水蜻蜓款款飞” ，“留连戏蝶时时舞，自在娇莺恰恰啼” ，“繁枝容易纷纷落，嫩叶商量细细开” ，此等句能不谓之婉约乎？杜甫之诗，有豪放，有婉约，自不能概以婉约名之，然元稹作子美墓志铭云：“至于子美，盖所谓上薄风、骚，下该沈、宋，言夺苏、李，气吞曹、刘，掩颜、谢之孤高，杂徐、庾之流丽，尽得古今之体势。” 试以文中除风、骚外所提诸家计之，“沈、宋” 、“苏、李” 、“徐、庾” ，较之“曹、刘” ，究竟华居多抑实居多？婉约居多抑豪放居多乎？是则杜诗之境界亦不难窥见矣。至于子美自己论诗，则既崇清新（豪放），亦尊华丽（婉约），故云：“不薄今人爱古人，清词丽句必为邻。” 清词与丽句并称，且皆必与为邻，此所以既“窃攀屈、宋宜方驾” ，而又“颇学阴、何苦用心” 也。然若执此以观，以为子美于清新（豪放）、华丽（婉约）二者无所轩轾于其间，则亦未见允当，究竟子美之所心仪、所欲师法者，为阿谁乎？子美于清新刚健之豪放一派，赞扬则有之，推崇则有之，此即“清新庾开府，俊逸鲍参军” 、“庾信文章老更成，凌云健笔意纵横” 是，然我未见其有继承师法之意；惟于婉约华丽一派，一则云“窃攀屈、宋宜方驾” ；再则曰“摇落深知宋玉悲，风流儒雅亦吾师” ；三则曰：“李陵、苏武是吾师” 。两两相较，杜甫之欲师承婉约，已不待烦言而后明，何足下犹执意谓“杜诗不得谓之婉约” 乎？