三 别集（第7/21页）

王国维云：“温飞卿之词，句秀也；韦端己之词，骨秀也；李重光之词，神秀也。” 自句以至于神，即自形式以至于内容。其言盖谓温飞卿词惟有秀丽之字句，韦端己词则有思想内容，故其秀丽在骨。后主则有思想内容而不露圭角，故其秀丽在神。神者，精神也，风格也，亦即成德所谓“烟水迷离之致” 也。

以上诸家论后主词，皆可与鄙见相参，故引述之，略加诠释。此外论者纷如，有合有不合。谭复堂云：“后主之词，足当太白诗篇，高奇无匹。” 以后主比李白，而其取喻则在“高奇” 。又周介存云：“李后主词如生马驹，不受控捉。” 其意亦近似。此说也，余窃有疑焉。后主词风格非放逸者，亦未尝高奇特异，比之李白，似非其伦。陈廷焯云：“李后主、晏叔原，皆非词中正声。” 白雨斋论词，主沈郁顿挫，温柔敦厚，以温飞卿为正声，故以为后主词虽以情胜，终非正声。吴瞿安云：“中主能哀而不伤，后主则近于伤矣。” 此言亦可为白雨斋注释，皆茗柯之偏见也。夫后主之词，情生文者也。飞卿词高处，亦仅得文生情，况犹有文不及情者耶？后主有亡国失位之痛，入宋以后诸作，何尝不沈郁？何尝不敦厚？“诗言志，歌永言” ，论文终当先观其志。温飞卿词，志实浮薄，徒有丽句，乃许以为词中正声。中主无亡国之痛，其词不过赋春恨秋悲，皆词人恒有之情，其哀亦已甚浅，云何能伤？乃许以为胜于后主。此二家之说，皆可议也。

“温柔敦厚” 、“哀而不伤” ，皆孔氏论诗之言。“温柔敦厚而不愚，则深于诗者也” ，此其论诗教之言也。其意盖谓一国之人民，性情温柔敦厚，而不堕于愚顽，则可知其为深受文化教育之民也。“温柔敦厚” ，谓民风也，非谓文艺之思想倾向也。且“温柔敦厚” 亦必须以“不愚” 为限度。“温柔敦厚” 而愚顽无知，亦不足取也。后世论文者，以“温柔敦厚” 为文艺作品思想倾向之要求，又削去“而不愚” 三字，遂使感情激切之作，悉归屏弃。然则又何以解“可以群，可以怨” 乎？

“乐而不淫，哀而不伤” ，孔氏评《关雎》之言也。《诗序》曰：“《关雎》乐得淑女，以配君子，忧在进贤，不淫其色；哀窈窕，思贤才，而无伤善之心焉，是《关雎》之义也。” 此文即疏解孔氏之言。汉儒以《关雎》主题为述“后妃之德” ，故一切疏解，皆本此义。然此诗本文中，实未尝见此义。从毛序所释，则“乐而不淫” 者，谓乐得淑女，乃爱其德，非淫其色也。“哀而不伤” 者，谓哀慕窈窕，而不伤善道。可知所乐者与所淫者为二事，所哀者与所伤者亦为二事。而司马迁论《离骚》，则云：“《国风》好色而不淫，《小雅》怨诽而不乱。” 此即误解孔氏之旨而妄为演绎之也。“乐而不淫” ，非“好色而不淫” 也。“好色” 则“淫” 矣。“哀而不伤” 非“怨诽而不乱” 也。既“怨” 又“诽” ，岂能不鼓“乱” 乎？自此以后，文论家辄以“哀” 与“伤” 为抒情之二度，可以“哀” ，而不可极哀，极哀则“伤” 矣。于是“哀而不伤” ，是谓“温柔” ，是谓“敦厚” ，得中庸之道矣。于是二千年来，文艺作品之感情激切者，皆受贬斥。当代文论家或有以此为儒家诗教之病毒而批判之，余则以为此乃儒家诗论之被误解者也。

五 诠释

中主词今仅存四首，皆杰作也。《浣溪沙》二首，尤有继往开来之义。“青鸟” 、“丁香” ，“鸡塞” 、“玉笙” 二联，世人多激赏之，然犹是句秀而已。全词眼目，初不在此。“风里落花谁是主，思悠悠。” “还与容光共憔悴，不堪看。” 此二语又质直，又沈挚，无限感伤而出之以自然，似不假思索者，此其所以为高妙也。“风里落花谁是主” ，感盛衰之运，谁执其柄也。李于鳞释云：“言落花无主之意。” 詹安泰释云：“落花随风飘荡，无所归宿，谁是它的主人呢？” 皆似隔靴搔痒，未曾探得本旨。“菡萏” 、“西风” 二句，倒置语也。“还与容光共憔悴” ，此一“还” 字（作“远” 者误），承“菡萏” 句而来，便转到容光，觉李清照“人比黄花瘦” 之句，未免费力。余尝戏效杨升庵，衍此词为绝句二首云：“西风愁起绿波间，菡萏香销翠叶残。还与容光共憔悴，鲛罗掩手不堪看。” “细雨梦回鸡塞远，小楼吹彻玉笙寒，多少泪珠何限恨，悄无人处倚阑干。”