三 说《杨柳枝》、《贺圣朝》、《太平时》（第3/4页）

垂杨慢舞绿丝条，草如袍。

风过小池轻浪起，似江皋。

千金莫惜买香醪，且陶陶。

此词与《杨柳枝》几乎相同，惟第三句下三字短句仍协前二句的平声韵，而不和“起” 字协韵。万红友《词律》因此便以为此二词有区别，不能认为是同一个词调。

另外，贺方回有八首词，调名《太平时》。其第一首云：

蜀锦尘香生袜罗，小婆娑。

个侬无赖动人多，是横波。

楼角云开风卷幕，月侵河。

纤纤持酒艳声歌，奈情何。

此词与《贺圣朝影》完全相同。《词律》云：“此调一名《贺圣朝影》，因原名《太平时》，故列于此，不附《贺圣朝》之后，勿谓例有不同也。” 万红友以为此词原名《太平时》，别名《贺圣朝影》，因此将《贺圣朝影》编在《太平时》调后。至于《贺圣朝》与《贺圣朝影》，万氏认为是不相干的二调，所以不把《贺圣朝影》编在《贺圣朝》调后。但是，《词谱》却说：“《太平时》，一名《贺圣朝影》，一名《添声杨柳枝》。” 《历代诗馀》因此就把欧阳修的《贺圣朝影》改题作《太平时》，与贺方回、陆放翁诸人所作《太平时》编在一起。

由以上情况，我们得出一个疑问。《太平时》、《贺圣朝影》和《杨柳枝》的关系如何？这个疑问的关键，在于第三句下的短句，协平协仄，有无区别？五代时人作《杨柳枝》，此句都协仄韵，即与第三个七言句的末一字协韵。宋人作《太平时》，此处皆协平韵，即与第一、二、四句的末一字协韵。这里似乎有些区别。可惜宋人作《太平时》者不多，不能找到许多例证。近来看元遗山的《续夷坚志》，其中载金代大定年中有广宁士人李惟青，与鬼妇故宋宫人玉真相会，玉真作《杨柳枝》词曰：

已谢芳华更不留，几经秋。

故宫台榭只荒邱，忍回头。

塞外风霜家万里，望中愁。

楚魂湘血恨悠悠，此生休。

此词第三句下的短句仍协平韵，应当就是《太平时》或《贺圣朝影》，而元遗山却说是《杨柳枝》。可见《太平时》或《贺圣朝影》就是《杨柳枝》，并无区别。第三句下短句，协平协仄，可以不拘。不能因此就认为它们是不同的二调。

《太平时》乃宋太宗时所制的小曲，属小石调，见《宋史·乐志》。《杨柳枝》属黄钟商，俗称高大石调。小石调乃姑洗商的俗名。二者都是商声，可知北宋初的《太平时》，是以唐五代的《杨柳枝》演变而来，而且只是音律上的小小改变，对歌词句法几乎没有影响。

《贺圣朝影》就是《贺圣朝引》，顾名思义，此曲应当是从《贺圣朝》演变而成，不能说它和《贺圣朝》没有关系。黄庭坚有一首《贺圣朝》词曰：

脱霜披茜初登第，名高得意。

樱桃荣宴玉墀游，领群仙行缀。

佳人何事轻相戏，道得之何济。

君家声誉古无双，且均平居二。

同时张子野亦有一首：

淡黄衫子浓妆了，步缕金鞋小。

爱来书幌绿窗前，半和娇笑。

谢家姊妹，诗名空杳，何曾机巧。

争如奴道：“春来情思，乱如芳草” 。

又杜安世亦有一首：

牡丹盛坼春将暮，群芳羞妒。

几时流落在人间，半开仙露。

馨香艳冶，吟看醉赏，叹谁能留住。

莫辞持烛夜深深，怨等闲风雨。

以上三首《贺圣朝》，和顾、张泌的《杨柳枝》，欧阳修的《贺圣朝影》，对比之下，宛然一式。黄庭坚一首，尤其与敦煌曲子极近。基本上都是在七言绝句的各句下加一短句。所不同者，是这些短句或为三言句，或为四五言句。短句的韵脚，或协平声，或协仄声。张子野、杜安世二词，七言绝句部分的第三句已变成四言二句，显然这里已用换头了。张词第四句仍为八言，而杜词第四句则回到七言，使第三句的换头更为明显。如果以欧阳修的《贺圣朝影》与黄庭坚的《贺圣朝》对比，可知它们的关系正如《花间集》的《杨柳枝》和敦煌《杨柳枝》的关系一样。