二 词选（历代词选集叙录）（第3/36页）

其二为淳熙末年鄂州刻本，聊城杨氏海源阁藏书也。此本无刊刻者序跋题识，因每叶皆利用淳熙十一、十二等年鄂州公文纸背刷印，故定为淳熙末年鄂州刻本。清光绪十九年王鹏运从海源阁假得此书，命工影写覆刻，是为四印斋丛书本，宣统年间上海书坊取王氏刻本付之石印。今皆不甚易得。中华书局《四部备要》中之《花间集》，即依此本排印。

其三为开禧刻本，有开禧元年陆游二跋。陈振孙《直斋书录解题》引陆放翁跋语，则其著录者殆即此本。明吴讷编《百家词》，其《花间集》亦似据此本，惟并合十卷为二卷耳。汲古阁毛氏刻《词苑英华》，其《花间集》亦用此本，然行款字体，已非宋本之旧。民国初年，宣古愚又重刊汲古阁本，此书余所未得。开禧刻原本今不知在何许，惜其未有摹刻或影印，无从见其版本面目。

明刻本有《汤显祖评花间集》，并十卷为四卷，有评点、眉批、音释，殊无胜处。疑书商借名为之，虽有汤显祖序，未可遽信。然书贾以其为万历中闵刻朱墨套印本，极居为奇货。余得一本，费四十金矣。此本不知所从出。又有万历壬寅玄览斋刻巾箱本《花间集》十二卷，附补遗二卷。书无序跋题识，署“西吴温博编次” ，亦不详其为何许人。改原本十卷为十二卷，不解有何必要，且并欧阳炯序文中“分为十卷” 语亦改作“分为十二卷” ，使不知者竟以为真有十二卷之古本矣。补遗二卷，辑录李白、张志和、白居易、李煜诸家词，犹有可说，乃兼收元末歌妓刘燕哥所作太常引一阕，则谬妄甚矣。此本有影印传世，在《四部丛刊》中。殆当时以其罕见而取之。此外明代尚有不知名之刻本数种。杨用修《词品》云：“《花间集》久不传，正德初，予得之于昭觉僧寺，乃孟氏宣华宫故址也。后传刻于南方。” 汤显祖序亦谓“杨用修始得其本，行之南方。” 似明刻此书皆出杨用修所传本。毛晋跋谓“有俗本谬其姓氏” ，朱竹垞跋谓“坊刻误字最多，至不能句读” ，则有坊间恶刻本矣。又朱竹垞跋其所藏本云：“《花间集》十卷，作者凡一十七人” ，又云：“此旧刻稍善，爰藏之，而书其后。” 此亦不知是何本也。集中作者，诸本皆十八人，而朱云十七人，岂误计耶，抑书有缺夺耶？

以上为宋至清《花间集》刻本流传之大略。惟元刻本未闻。清末光宣以来，石印书极盛，《花间集》亦有数本。余所得者，扫叶山房本也。

《花间集》注本，前代未闻。明俞弁《逸老堂诗话》谓孙光宪词“一方卵色楚南天，注以卵为泖，非也。” 赵叔雍作《花间集考》，据此以为《花间集》明以前尝有注本行世。按晁谦之刊本偶有一二校语，附于句下，此注亦即其一。俞氏所见，殆即晁本，或陆元大翻刻本，非别有全注本也。入民国后，始有李冰若撰《花间集评注》（开明书店版），华连圃撰《花间集注》（商务印书馆版），有裨初学。近年则有李一氓校本，取《花间集》诸本及诸家词之见于其他集本者，校其异同，正是袪非，写为定本。用力甚劬，然亦有过于主观，偏信鄂本处，犹可商榷也。

（三）尊前集

明万历十年，嘉兴顾梧芳刻《尊前集》二卷，其序云：“若玄宗之好时光、李太白之菩萨蛮、张志和之渔父、韦应物之三台，音婉旨远，妙绝千古。他如王、杜、刘、白，卓然名家，下逮唐末群彦若干人，联其所制，为上下二卷，名曰《尊前集》，梓传同好。” 又云：“余素爱《花间集》，胜《草堂诗馀》，欲播传之。曩岁客于吴兴茅氏，兼有附补，而余斯编，第有类焉。” 寻此诸语，似此集为梧芳所创编。然其序又云：“先是，唐有《花间集》。及宋人《草堂诗馀》行，而《尊前集》鲜有闻者。” 是又明言《尊前集》为《草堂诗馀》以前之旧籍矣。明人文字之无理路，多如此。或者故为恍忽之辞，以惑世人耶？其后汲古阁毛氏重刻此书，径谓“《尊前集》旧本失传，梧芳采录名篇，厘为二卷。” 乃实指其为顾氏所编矣。清康熙中，朱竹垞得吴宽手抄本《尊前集》，取顾刻本勘之，则词人之先后、乐章之次第，无有不同。始知此书犹是宋初人旧编。盖吴宽世次，早于顾氏也。然《四库全书总目提要》犹以陈振孙《直斋书录》无此书，且疑张炎《词源》为伪书，故谓“朱彝尊定为宋本，亦未可尽凭。” 则未尝详考之于宋人书也。