第71章（第5/7页）

7月15日—7月18日，【rrmft0429】声称的画设计稿时间，在8月26日发的微博中（图6），声称设计稿未给任何人看过。

7月17日—7月19日，骆老师和占某参加钱塘造物节。

7月18日，骆老师在造物节现场，按照“鱼戏莲花”设计初稿，制作出一支“鱼戏莲花”发簪，被占某以600元的价格卖给赵某，赵某当天下午发朋友圈晒图，有发簪多角度照片，该朋友圈已由公证处公证。（图7，图8）

7月19日，造物节结束，方某当晚微信询问骆老师何时设计20XX年十月汉服节定制饰品，骆老师回答7月23日可发样品。此时，方某完全没有流露出要和骆老师终止合作的意思。（图9）

7月21日，【rrmft0429】发微博，晒出自己做的四款烫花饰品照片和采风照片。（图10，图11）

请重点看图11，这支发簪就是模仿7月18日骆老师做的发簪，两支发簪都和两人各自的设计稿一致，可是，和骆老师最终给婳裳的定稿作品不一致，下面会讲到原因。

7月23日，骆老师将汉服节样品照片用微信发给方某，方某发到各汉服群中，并得到客户部分反馈意见，发回给骆老师。（图12）

7月24日，方某到骆老师家中，以不签字就不开仓为由，威胁骆老师签下双方终止合作经营“小鱼鱼”的清算书，并以霸王条款拿走骆老师四年来的所有设计版权，以及骆老师为汉服节设计制作的定制款版权和样品实物。

7月27日，骆老师和占某决定合作经营“禧鱼”，并且注册起淘宝店铺，骆老师开始重新设计汉服节定制款，把之前给方某的花型全部推翻。（图13）

7月31日，婳裳联系骆老师，继续洽谈“盛唐风华”主题联名款饰品设计制作事宜。当天，骆老师把设计款初稿小修后，由占某发给婳裳。（图14，图15）

重点请看图15的发簪，因为骆老师在7月18日卖掉了一支“鱼戏莲花”发簪，他的版权意识很强，所以把这支发簪推翻重画，最后成了图15的样子。这支发簪的稿子和其他五张小修稿放在一起，去与六张初稿相比，会很明显看出，这支簪子风格是不一样的。

8月6日，禧鱼为汉服节设计的定制款开仓，接受预定。

8月10日，骆老师和婳裳签订完“鱼戏莲花”联名款饰品设计、制作合同。（图16，合同打码）

8月12日，“鱼戏莲花”饰品定稿，骆老师开工制作。

8月19日，婳裳在广州收到骆老师寄去的六件样品。

8月25日，婳裳在广州举行“盛唐风华”新品发布会，展示了“鱼戏莲花”款汉服及饰品，当晚更新微博，将“鱼戏莲花”两款服装及饰品以两条微博的形式分别展示，并艾特禧鱼，说明是联名款。

8月26日，凌晨，【rrmft0429】发微博，说自己被抄袭，晒出其7月21日发的微博截图，以及其做的所谓“鱼戏莲花”饰品照片，和婳裳发布的饰品照片。（图17）

当天禧鱼的占某和【rrmft0429】私聊，声明骆老师没有抄袭，7月9日就已画完初稿，【rrmft0429】问禧鱼要证明，禧鱼暂时提交不出。【rrmft0429】随即发微博，晒自己的设计稿，说是7月18日画完，未给任何人看过。（图18，图6）

8月27日，【rrmft0429】又发长微博，叙述所谓的事情经过，艾特了烫花界和汉服圈众多知名微博号，将此事发酵。

当晚，禧鱼发布澄清微博，内容与上述陈述有部分重复，未说明骆老师和方某之间的矛盾，未拿到图7、图8公证处证据，现正式补充。

禧鱼发布微博后，方某用“小鱼鱼”微博号反驳了禧鱼的澄清声明，声称未拍过骆老师初稿照片。

8月28日—9月2日，【rrmft0429】和方某每日发微博炒作此事，持续攻击骆老师“抄袭”，要禧鱼和婳裳给出解释。方某还趁机推出他的新合伙人【如如小姐婕】，“小鱼鱼”的网店销量因此事增长许多。