第十二章 海军战略于墨西哥湾和加勒比海的运用（二）（第14/15页）

这些问题因为两个位置各自条件不同而变得极为复杂，依照一些条件某一个港口比较合适，而按照另外一些条件另一个港口更加适合。首先，基韦斯特位于美国本土，一旦铁路建成，它便可与美国内地建起水、陆交通。以比勒的文章为证，要想使铁路避免遭受海上袭击，可以使用小型舰船在接近铁路的浅水区域活动，在这样的水域航行，防御方比进攻方更具优势。相反，关塔那摩同美国的水上距离很远，就像是直布罗陀之于英国，它必须为防守兵力储备充足的资源，因而对海上交通的依赖极大，必须不间断地派出护航舰队保护海上交通，没有补给，美国海军在当地也无法长时间地坚守。

从另一方面来看，在地中海，英国没有一个海军场站可与直布罗陀相比。大量的历史实例告诉我们，如果英国在地中海没有永久性位置，它就无法在当地停留，于是它占领了直布罗陀，还占领了梅诺卡岛和马耳他。在苏伊士运河开凿之前，纳尔逊就曾说过，“马耳他对于控制印度具有重要意义”。以往战争中，英国地中海舰队正是依赖在地中海的位置和当地资源发挥其效能。没有当地基地，舰队便无法活动，而本土只是川流不息地为这些基地提供补给和资源而已。

在远离本土的海域作战，必须在当地拥有基地，而要确定关塔那摩和基韦斯特孰优孰劣，则必须依据谁最有助于达成目的的作战战场和作战性质而定，必须依据谁最适于进行攻防的作战战场和作战性质而定。如果无法兼具攻防价值，就应主要考察其进攻力量。最后，我们所考虑的不只是基韦斯特和关塔那摩各自的单独适合性，还要考虑它们之间的相互支持关系。甲港对乙港所起的防御作用是否超过乙港对甲港所起的防御作用？当甲港这样防御时，是否能为乙港实施进攻活动提供较好的机会？

如果一场战争将墨西哥湾和加勒比海同时卷入其中，美国拥有防御侧面，即由于商业需要，将控制密西西比河流域的出入口佛罗里达海峡。战争的进攻侧面则是对巴拿马地峡采取控制活动。虽然我们现在对巴拿马地峡的控制已经具有了这样的防御优势，但是巴拿马地峡的作用已经远远超过佛罗里达海峡，因此，我们必须保持进攻优势。所以，关塔那摩所具有的影响巴拿马地峡的价值更为巨大。进一步说，就是针对防御墨西哥湾及其诸航道而言，关塔那摩代表由古巴、海地和波多黎各所构成的前进作战线的中心，基韦斯特和库莱布拉分别居于该作战线的两翼。正如我们在历史案例中所看到的那样，当一支舰队控制了前进作战线时，它就能掩护居于作战线后方的一切，包括基韦斯特和整个墨西哥湾，因为它们不会受到奇袭以外的骚扰。我们无法彻底消除奇袭，而且奇袭虽然能起到骚扰作用，但很少造成致命危害。我所知道的引人注目的奇袭发生在1781年12月，英国舰队司令肯彭费尔特俘获了12艘驶往西印度群岛的法国运输船，当时这些运输船还有护航舰队的保护。虽然这次奇袭战绩颇丰，却也阻止不了1782年4月法国远征牙买加，肯彭费尔特俘获的这12艘运输船只是这次远征补给的一部分。法国这次远征失败的原因并非奇袭所致，而是因为法国舰队输给了罗德所率领的舰队。

我认为，美国对巴拿马地峡的进攻力量和对墨西哥湾的防御力量将在关塔那摩会合。我已经在刚才的讨论中指出，关塔那摩其实可以代表古巴，虽然占有一个港口远不及占领古巴岛那样有效。反过来说，牙买加可以控制关塔那摩，就通往巴拿马地峡而言，它可以控制古巴全岛。牙买加从翼侧威胁着所有的交通线，同时也威胁着基韦斯特通往巴拿马地峡的所有交通线，因为这些交通线必须沿由古巴诸港出发的同一航线。基于这一点，基韦斯特无法与关塔那摩相比，而关塔那摩的巨大优越性还体现在，该港的舰队可以控制通往牙买加的航线。我曾经讲过，在兵力相等的情况下，圣地亚哥可使牙买加陷入瘫痪。在现在，条件已经改变，我们必须用关塔那摩取代圣地亚哥。据我的观察，关塔那摩的资源（特别是船坞设施）、力量尤其适于修筑防御工事。在这里，我们必须储备足够资源，以应付可能发生的战争。