注释（第11/14页）

55.薛西斯，波斯波利斯铭文（XPh）。

56.希罗多德，7.40。

57.色诺芬，《居鲁士的教育》，8.2.8。

58.薛西斯，波斯波利斯铭文（XPl）。

59.希罗多德，7.38。

60.希罗多德，7.39。

61.希罗多德，7.40。

62.希罗多德，7.44—45。

63.希罗多德，7.56。

64.希罗多德，9.37。

65.希罗多德，7.149。

66.希罗多德，7.148。

67.希罗多德，7.220。当然可以想象德尔斐的祭司们和斯巴达人在战争之后共谋编造了这个预言，但这几乎不可能。希罗多德从当事人的回忆中直接引述了这些材料；因此假如斯巴达人编造了这一切，肯定更加夸大了他们在战争中的作用。正如伯恩在参考了包括这一条在内希罗多德记录的许多预言之后所指出的那样：“这番费解的话语以及与此有关的全部传说肯定不可避免地在传播过程中被大大‘改进了’；人们需要对它进行这样的篡改并这样做了，看起来没有理由不相信。”（347—348页）。

68.希罗多德，7.162。

69.6月底说明薛西斯在4月中旬离开萨迪斯：前往赫勒斯滂的路途大约需要一个月。

70.我们从希罗多德的记载中得到了两个给雅典人的神谕，但是没有任何线索表明这次可怕的咨询发生在何时，由于他告诉我们斯巴达人在此前一年得到了自己的神谕（7.220），因此有的学者将雅典神谕的时间也确定在同一时段；但是这似乎不太可信。实际上雅典人几乎肯定在公元前481年拜访了德尔斐；但是后来更为重大的神谕很可能掩盖了所有较早的神谕记录。这些神谕的爆炸性消息产生的后果影响深远，可以用神谕来解释它们和公元前480年夏天雅典政策之间的关系，将其视为一个重要的因素和影响。在这种情况下，雅典使节在公元前480年初夏前往德尔斐很可能是受到薛西斯跨过赫勒斯滂的影响——我们从希罗多德的笔下了解到（7.147），雅典人从远征滕佩谷返回之后不久就得到了这个消息。

71.希罗多德，7.140。

72.希罗多德，7.141。

73.摘录自1959年发现的一块名为“特罗曾法令”的石碑第四行和第五行，这块石碑是公元前3世纪时对地米斯托克利提议的摹本。自从发现此物之后，人们对它的权威性进行了讨论。拉曾比一如既往、固执地怀疑这是一件“爱国主义的伪造物”，但是其他波斯战争的专家——格林、弗罗斯特和波德莱斯基以及其他人等——都认为它确实——用格林的话来说——“让我们非常细致地了解了地米斯托克利的真正建议，尽管这可能是由不同时间里通过的多个提议混合而成的。”（98页）。其中最出色细致的分析可以参见波德莱斯基，147—167页。

74.修昔底德，1.138。

75.“特罗曾法令”，44—45。

76.普鲁塔克，《客蒙》，5。

77.希罗多德，7.178。

78.希罗多德，8.1。

79.希罗多德，7.205。

7走投无路

1.提尔泰奥斯，12。

2.《伊利亚特》，7.59—62。

3.希罗多德，7.176。

4.关于暗示每个斯巴达人随身带领一名希洛人的说法参见希罗多德，7.553—556。

5.狄奥多鲁斯·西库鲁斯，11.4.7。

6.《伊利亚特》，7.553—556。

7.从某种程度上来说这是解释希腊巡逻队遭到全面伏击的唯一合理理由。我们可以从希罗多德的描述中推断出袭击他们的人是西顿人，因为他们拥有薛西斯舰队中“最快的船”（7.179）

8.普鲁塔克，《地米斯托克利》，7。

9.《奥德赛》，13.296—299。

10.因子布尔克特（1985），141页。

11.普鲁塔克，《吕库古》，22。

12.狄奥多鲁斯·西库鲁斯，11.5.4。